Modèle biface


La morphologie de biface est sujette à de nombreuses influences différentes, y compris le matériel sur lequel elle est faite, le type de blanc, et le degré auquel il est réduit (Lycett et von Cramon-Taubadel 2014; McPherron 2006; Noll 2000; Nowell 2002; Blanc 1998). Cependant, ces variables ne sont pas le tout et la fin-tout de la variation biface, comme les retailler qualifiés peuvent surmonter de telles influences pour produire des formes similaires (Eren et al. 2014). L`échantillon des gorges d`Olduvai comprenait les bifaces exportées par Louis Leakey à l`Institut d`archéologie de Londres, le Musée d`archéologie et d`anthropologie de Cambridge et le British Museum (Voir l`annexe a1 pour les numéros d`échantillon). Les bifaces proviennent des premières fouilles à Olduvai entre 1931 et 1934, lorsque la pratique habituelle consistait à diviser les collections et à envoyer des échantillons représentatifs à différents musées. Dans sa publication de ces fouilles, Leakey (1951) a sélectionné les spécimens les plus dérivés de chacune de ses étapes successives pour l`illustration, y compris certains des bifaces analysés ici. En décomptant la localité HK Bed IV où de nombreux bifaces ont été excavés, Leakey (1951) a illustré 76 bifaces dans son livre, 12% de l`assemblage in situ total (N = 626). Pour vérifier s`il y avait un biais dans les spécimens Leakey sélectionnés pour l`exportation vers le Royaume-Uni, la proportion de bifaces illustrées dans Leakey (1951) a été comparée entre l`échantillon de bifaces exportées utilisé ici et le total des bifaces in situ. Dix-huit des 107 bifaces (17%) de l`échantillon exporté ont été illustrés, ce qu`un test du Khi deux a montré n`était pas significativement différent du total (P = 0,21). Les bifaces des fouilles précoces à la gorge d`Olduvai qui n`ont pas été exportées sont incluses dans la base de données Acheulian biface (Marshall et al. 2002). Pour vérifier davantage si le choix des échantillons pour l`exportation de Leakey a été partial, les niveaux de raffinement ont été comparés pour le lit IV qui a de grands échantillons de bifaces exportées et non exportées. Un test de variance égale t n`a pas montré de différence significative, indiquant que la sélection des exportations de Leakey n`a pas été biaisée pour les deux faces plus minces (différence entre les moyennes = 0,00976, erreur type de différence = 0,0225, t = 0,435, DF = 85, P = 0,665).

Cependant, l`impression générale de ces outils était basée sur des pièces idéales (ou classiques) qui étaient d`une telle forme parfaite qu`ils ont attiré l`attention des non-experts. Leur typologie a élargi le sens du terme. La hache à main biface et les objets lithiques bifaciaux sont distingués. Une hache à main n`a pas besoin d`être un objet bifaciales et de nombreux objets bifaciaux ne sont pas des axes à main. Ni des haches et des objets bifaciaux exclusifs à la période du Paléolithique inférieur dans le vieux monde. Ils apparaissent dans le monde entier et dans de nombreuses époques préhistoriques différentes, sans nécessairement impliquer une origine ancienne. La typologie lithique n`est pas une référence chronologique fiable et a été abandonnée en tant que système de datation. Parmi ces exemples figurent les «quasi-bifaces» qui apparaissent parfois dans les strates des périodes Gravettian, solutréenne et magdalénienne en France et en Espagne, les morceaux bruts de bifaciès de la culture Lupemban (9000 B.

C.) ou les outils pyriformes trouvés près de Sagua la grande dans Cuba. Le mot biface se réfère à quelque chose de différent en anglais que biface dans Français ou bifaz en espagnol, ce qui pourrait conduire à de nombreux malentendus [5]. [citation nécessaire] Des outils de coupe bifacialement sculptés, semblables aux axes de la main, ont été utilisés pour dégager la végétation de gommage tout au long des périodes néolithique et chalcolithique.